개신교의 반응과 교육 분쟁

이러한 카톨릭의 성공은 어디에 아일랜드 개신 교도들을 남겼나요? 그들은 사건의 반전에 놀라지 않을 수 없었고, 오코넬의 공개적인 발언은 대체로 평화로웠지만, 그는 분명히 종파 주의자와 인종 차별 주의자들을 통제할 수 없었다. 모임에서 표출된 로그들 오코넬의 목표에 대한 개신교의 반대는 다양했다. 물론 가톨릭 진보의 징후에 대한 기본적인 신학적 반대에 의해 추진되는 반대자들도 있었지만, 카톨릭 노예 해방에 대한 그러한 노골적인 반대는 실제로 강화되었다. 오코넬의 진보적이고 진보적인 명성 아일랜드 개신 교도들에게 더 중요한 것은 가톨릭 신자들이 현상에 대해 갖고 있을 수 있는 정치적 기회를 증가시킨 효과였다. 게다가, 웨스트민스터에서 제기된 이후 대부분의 하원 의원들과 아일랜드 개신 교도들에 의해 저항되어 온 개혁을 통해 강요하려는 대중적인 캠페인의 능력은 아일랜드 정치가 그 이후부터는 법률보다는 선동에 의해 결정된다.

개신교의 문화와 조직은 오코넬리즘에 의해 깊이 형성되고 흔들렸지만, 그것의 발전은 또한 많은 현대적 동기들 덕분이기도 했다. 세가지 자주 관련된 측면은 중요하다. 

오렌지 질서의 발전, 아일랜드 토리즘의 통합, 그리고 조심스럽지만 점진적인 범 개신교의 성장이다. 더 넓은 개신교 사회에 대한 오렌지 질서의 관계는 모호했고, 존경할 만한 사회와 아일랜드의 보수주의 둘 다와의 관계는 여전히 불확실했다. 그것의 적나라한 종파적, 폭력적, 겸손한 시작은 많은 개신교 신자들에게 당황스럽고 심지어 불쾌하게 만들었다. 그것은 1825년 그리고 1836년에 다시 용해되었는데, 그것의 부정적인 평판과 그것이 정부에 야기시킨 짜증을 강조했습니다. 그러나 대다수의 가톨릭 신자들 앞에서 진정한 대중 운동을 보여 줄 필요가 있었기 때문에 그것은 노예 해방에 대한 지속적인 반대와 나중에 레펠에 대한 불안감을 약화시켰다. 

아일랜드 토리즘은 적어도 웨스트민스터 의석 면에서는 1859년까지 지배적인 정치 신조였다. 인기 있는 토리즘은 브런즈윅 클럽, 아일랜드 개신교회, 그리고 중앙 보수 사회와 같은 조직들을 통해 세심하게 키워 졌다. 아일랜드 토리즘은 또한 오코넬의 정치에 영향을 받았고 그로부터 조직과 정치 스타일에 대해 많은 것을 배웠다. 아일랜드와 영국 토리 당원들 사이의 더 강력한 관계의 제거, 이것은 장기적으로 중요한 것으로 판명될 것이었다. 

이 시기의 또 다른 중요한 조정은 장로교도들과 성공회 신자들 사이의 협력을 증가시켰다. 이것은 항상 조건부이며 신중했지만, 가장 유명한 것은 헨리 쿡 목사와 같은 사람들의 영향으로 일부 장로교 신자들은 교회 설립에 대한 그들의 오랜 의혹을 버리기 시작했다. h. 가톨릭의 이득에 대한 더 크고 좀 더 일관성 있는 반대를 만들기 위해, 기존 교회의 특권을 침해하는 것으로 보이는 법률들은 점차 아일랜드 개신교에 대한 일반화된 공격으로 간주되었다. 

장로들의 동정심은 오래 된 신앙과 마찬가지로 매우 강하게 남아 있었지만, 교회 내의 신학의 변천과 카톨릭의 삼성주의에 의해 제기된 위협은 강력했다. 신교도의 결의, 통일성, 사명감을 강화하기 위한 시기 아일랜드 개신 교도들은 오코넬이 보여 준 가톨릭의 위대한 힘에 직면하여 그들의 어떠한 해산에 대한 저항도 약화되지 않을 것임을 분명히 했다. 이 결심은 아일랜드 민족주의자들의 그것만큼 현대 아일랜드를 깊게 형성하기 위한 것이었다. 

가톨릭의 노예 해방이 개신 교도들을 충분히 불안하게 하지 않았다면, 연합 법을 폐지하려는 시도는 더욱 더 파괴적인 도전을 제공했다. 일부는 지방 정부에서 개신교의 패권을 위협했던 개혁적인 시책에 수년 간 참여한 후, 오 코넬은 폐지 문제를 다시 제기했다. 결정적으로 패배하다.) 반복은 결코 명확한 야망이 아니었고, 그것이 실제로 무엇을 의미하는지 상황과 관객에 따라 달라 보였기 때문이다. 그것은 또한 1830년대에 만들어진 '이득'에 바탕을 두고 논리적인 궤도를 따르지 않았다. 광범위한 의미에서 그것은 더블린 의회의 설립을 의미했지만, 해산 전 의회로의 복귀은 물론 생각할 수 없는 일이었다. 오코넬은 그 자신이 분리 주의자가 아니었고 두 입법부가 하나의 여왕 아래에 존재하는 정치 체제를 상상했다. 이것은 다음 80년 동안 아일랜드 민족주의의 가장 중요한 가닥의 기본적인 요구가 되었다. 

1840년, 오코넬은 충성스러운 국가 레퍼알 협회를 설립했고, 1820년대에 그가 사용했던 그런 대단한 흥분의 테스트된 방법들로 돌아왔다. 참여와 지지, 그리고 가난한 사람들을 위한 인기 있고 저렴한 회원권. 오코넬의 자신감처럼 보이는 것에도 불구하고, 1840년대에 어떻게 폐지가 인정될 수 있었는지 보기는 어렵다. 그 요구는 미국의 해체를 의미했고, 아일랜드와 영국에서는 그러한 생각에 반대하는 것은 도저히 극복할 수 없었다. 또한, 폐지는 단순히 시민권 문제가 아니었다. 가톨릭 노예 해방이 있었던 것처럼 보여 줄 수 없었던 것이다. 그 의미는 영국 헌법의 빠른 속도에 영향을 미친다. 

1820년대처럼, 오코넬의 거대한 회의는 대결의 가능성을 높였고 질서와 규율을 보여 주었다. 그는 자신이 폭력에 대한 반대를 강조하기 위해 조심했고 특히 그 기간 내내 그들의 존재를 계속해서 느끼게 해 주는 농업 비밀 사회에 비판적이었다. 이런 맥락에서 우리는 1843년에 왜'오코넬'에 의해'괴물 회의'를 셸의 요구에 따라 클론타르프에서 취소했는지 이해할 수 있다. 이것은 이 명령을 무시할 수 있는 것이 무엇인지 알기 어렵지만 뒤따르는 일부 진보된 민족주의자들에 의해 중요하고 거의 부끄러운 단속으로 묘사되었다. 단기적으로 그것은 두가지 중요한 발전을 격려했다. 

천주교 신자들을 달래기 위한 가장 야심 차고 논란이 많은 시도 중 하나는 1845년 여왕 대학의 설립을 통해서였다. 교육은 19세기와 20세기 초의 위대한 정치적, 사회적 문제 중 하나였다. 그것은 가톨릭의 서열에 관한 한 핵심 질문으로 남아 있었다. 영국에서와 마찬가지로, 그 문제는 고백의 영향력에 대한 질문들로 바뀌었다. 교육 논쟁의 가능성 있는 형태와 성격은 아일랜드에 광범위하고 야심찬 국가 교육 제도가 도입된 1831년부터 분명해 졌다. 주된 걸림돌은 불가피하게 종교적인 문제가 되었습니다. 제1차 체제는 엄밀히 말하면 비종교적인 것으로 확립되었지만, 19세기 후반에 들어서서는 완전히 인간성을 말살하고 말았다. '혼합 교육'의 비난은 가톨릭 교회의 더 넓은 의제의 중심 항목이 되었다. 그리고 교회와 우호적인 관계를 맺기를 원했던 어떤 정치인도 이것을 무시할 수 없었다. 

퍼펙트, 코르크, 갤웨이에 있는 세개의 새로운 비공명적 대학들을 1845년에 명시했다. 그러나 이 계획의 종교적, 정치적 양상은 재입학 운동 내에서 긴장감을 고조시켰다. 여왕의 대학에 대한 논쟁은 또한 카톨릭 계급 내부의 흥미로운 긴장감을 드러냈지만, 몇몇 논쟁 후에 그 대학들은 도덕에 위험하다고 생각했다. 가톨릭 교도가 개입하는 것을 금지했습니다 아일랜드 고등 교육 시설을 천주교로 확장하려는 계획에 대한 지지를 구하는 것은 어렵지 않았지만, 잠재적인 대학 전문가의 구조와 운영에 대한 합의를 확립하는 것이었다. 불가능하다고 간주되다 카톨릭 신자들을 연합에 다시 합류시키는 것은 분명히 엄청나게 힘든 일이 될 것이다.