모던 아일랜드

로타 마이어의 주기율은 1862년이다. 1864년, 그는 그의 두개의 테이블을 포함한 이론적 화학에 관한 영향력 있는 책을 출판했다. 두번째 표는 22개의 원소를 포함하고 있으며 부분적으로 원자력 중량을 증가시키는 순서로 배열되어 있다. LotharMeyer의 접근은 이론적이거나 물리적인 화학자 중 하나였다. 그는 그 원소들의 화학적 성질보다는 밀도, 원자의 부피, 그리고 녹는 점과 같은 양에 더 중점을 두었다. 일반적인 설명과는 반대로, 로타 마이어는 그의 주기적인 표에 약간의 차이를 남기고, 심지어 이러한 공간을 채울 수 있는 요소들의 몇몇 특성들을 예측하기까지 했다. 그러한 예측 중 하나는 1886년에 격리되어 게르마늄으로 명명된 원소를 위한 것이었다. 멘델레 예프와는 달리, 로타 마이어는 모든 물..

고슴도치를 위한 정의 드워킨의 '고슴도치를 위한 정의'는 이사야 베를린의 유명한 언급에서 여우와 고슴도치를 비교한 아킬로쿠스의 격투주의 "여우는 많은 것을 알지만 고슴도치는 한 가지 큰 것을 알고 있다"라는 제목을 따왔다. 그 '큰 일'은 드워킨이 '가치 통일'이라고 부르는 것이다. 그가 말하는 'Hume의 원칙'(세계나 인간 본성에 관한 사실들은 일반적으로 무엇이 되어야 하는가를 명문화할 수 없다는 것)을 지지하면서, 그는 '학살이 도덕적으로 잘못되었다는 것은 사실이 아니라는 명제 자체가 도덕적으로 잘못된 것이기 때문에 사실 사실과 가치의 구분이 그것을 약화시킨다고 주장한다.그리고 만약 흄의 원리가 건전하다면, 그 명제는 우주의 기본 구조에 관한 논리나 사실의 발견에 의해 성립될 수 없다. 흄의 원칙은..

초인적인 재판관 법의 앞 장들의 건설적인 통역자로서 초인적인 재판관인 헤라클레스는 법 개념의 가장 훌륭한 설명을 지지할 것이다. 그리고, 드워킨의 견해에 따르면, 그것은 그가 '성실성으로서의 법'이라고 부르는 것으로 구성된다. 이것은 헤라클레스가 그의 법 해석으로 전체 법체계를 정당화하는 논리 정연한 이론의 일부가 될 수 있는지를 질문할 것을 의무화한다. '통합'이란 무엇인가? 드워킨은 그것의 중요한 요소들에 대해 다음과 같은 설명을 제공한다. 청렴은 법과 법적 권리를 전적으로 받아들인다 … 그것은 법의 제약이 단지 예측가능성이나 절차적 공정성을 제공함으로써뿐만 아니라, 또는 다른 어떤 중요한 방법으로도 사회에 이익을 주는 것이 아니라, 시민들 사이의 평등을 확보함으로써 그들의 공동체를 더욱 진실하게 만..

드워키니아 법 이론 드워키니아 법 이론의 핵심 요소는 문학 해석에 대한 그것의 주장된 친화력이다. 우리가 예술 작품을 해석하려 할 때, 드워킨은 특정한 방식으로 이해하려고 노력한다고 주장한다. 우리는 책, 영화, 시 또는 그림을 정확하게 묘사하려고 노력한다. 우리는 가능한 한 건설적인 방법으로 저자의 의도를 확립하고 싶다. 왜 헨리 제임스는 이 특정한 인물들에 대해 쓰기로 했을까? 그의 목적은 무엇이었을까? 이런 종류의 질문에 답하면서 우리는 특성적으로 우리가 할 수 있는 가장 좋은 소설에 대해 이야기하려고 노력한다. 법률은 드워킨이 소설이나 연극처럼 해석을 필요로 한다고 주장한다. 판사들은 발전하는 이야기의 통역사와 같다. 그들은 자신들의 사법 전통을 거부하기보다는 보존해야 할 의무를 인정한다. 그러므..

법적 타당성의 기준 드워킨은 관습주의가 법적 타당성의 기준에 관한 논쟁에 의해 심각하게 손상되었다고 주장한다. 지난 장에서 보았듯이 법률 실증주의자들은 일반적으로 인정의 규칙이 X를 법으로 규정한다는 사실에 만족하고 있다. 규칙의 혈통은 따라서 그 타당성을 결정짓는다. 그러나 드워킨은 법적 타당성의 근거는 인정규정에 포함된 기준만으로 결정될 수는 없다고 주장한다. 이것은 그가 법률 실증주의의 '대대적 함정'이라고 부르는 것을 구성한다. 법률에 대한 실증주의적 주장은 실제로 '법'이라는 단어의 의미에 관한 의미론적 의견 불일치다. 그러나 드워킨은 법률적 타당성의 개념은 인정규정에 따라 단순한 공포 이상의 것이라고 주장한다. 의미론적 이론들은 법의 개념을 적절히 적용하기 위한 조건을 소진하는 보편적 표준이 ..

법과 도덕은 불가분의 관계 드워킨의 사법기능에 대한 설명은 판사가 법을 마치 매끄러운 거미줄처럼 다루도록 요구한다. 법외에는 법이 없다. 또한 실증주의 논거와 달리 법에는 빈틈이 없는 것도 아니다. 법과 도덕은 불가분의 관계에 있다. 따라서 지난 장에서 설명한 바와 같이 법을 식별하는 데 있어서 인정의 규칙은 있을 수 없다. 또한 하트가 법률을 일차적, 이차적 규칙의 조합으로 보는 시각도 정확한 모델을 제시하지 못하는데, 이는 원칙과 정책의 중요성을 생략하거나 최소한 소홀히 하기 때문이다. 드워킨은 '전부 또는 무(全部) 방식으로 적용할 수 있다'고 규정하지만, 원칙과 정책은 '중량 또는 중요성의 차원'을 가지고 있다고 주장한다. 즉 규칙이 적용되고 유효한 규칙이라면 규칙이 정하는 방식으로 사건을 결정해..

강한 재량권의 행사 드워킨의 법적 실증주의에 대한 공격은 법이 '권을 심각하게 받아들여야 한다'는 그의 우려에 따라 결정적으로 근거를 두고 있다. 권리는 공동체 복지와 같은 다른 고려사항들을 능가한다. 하트의 주장대로 어려운 사건의 결과가 판사의 개인적인 의견, 직관 또는 강한 재량권의 행사에 좌우된다면 개인의 권리는 심각하게 훼손된다. 내 권리는 단순히 공동체의 이익에 종속될 수 있다. 대신, 드워킨은 내 권리가 법의 일부로 인정되어야 한다고 주장한다. 따라서 그의 이론은 법적 실증주의가 전달할 수 있는 것보다 개인의 권리와 자유를 방어하는 데 더 많은 힘을 준다. 그의 가장 잘 알려져 있고 가장 포괄적인 작품인 '로즈 엠파이어'에서 드워킨은 '관습주의'와 실용주의 둘 다에 대해 대대적인 공격을 시작한..

증언적 승계의 규칙 위에서 언급된 첫 번째 퍼즐은 1899년 릭스 대 파머의 뉴욕 결정에서 도출된 것이다. 문제의 유서는 유효하게 집행되어 살인자에게 유리했다. 그러나 살인자가 상속받을 수 있을지는 불확실했다. 즉, 증언적 승계의 규칙은 적용 가능한 예외를 제공하지 않았다. 따라서 살인자는 자신의 유산에 대한 권리를 가져야 한다. 그러나 뉴욕 법원은 이 규칙의 적용은 '누구도 자신의 잘못에서 이익을 얻으면 안 된다'는 원칙의 적용을 받는다고 판단했다. 따라서 살인자는 피해자로부터 물려받을 수 없었다. 드워킨은 이 결정이 규칙 외에도 법칙에 원칙이 포함되어 있음을 드러낸다. 두 번째 딜레마에서, 드워킨은 주심이 웃음이 체스의 규칙을 위반하는지를 판단하도록 요구된다고 주장한다. 규칙은 침묵하고 있다. 그러므..

로널드 드워킨(1931~2013)은 법률 실증주의의 가장 끈질긴 비판자다. '법'은 '도덕과 효과적으로 통합되어 있다. 변호사와 판사는 민주 국가의 정치철학자'라고 그는 주장했다. '가치 통일'을 지지하는 그의 오랜 십자군원정은 법적 실증주의, 특히 하트의 그것들에 대한 공격에서 시작되었지만 그의 이론은 상당히 넓다. 법률과 법체계에 대한 자극적인 설명뿐만 아니라 법률에 있어서의 도덕의 장소, 개인의 권리의 중요성, 사법기능의 성격에 대한 분석도 포함한다. 그리고 이 모든 요소들은 '권리를 진지하게' 추구하는 단일한 법의 비전으로 교묘하게 통합되어 있다. 더구나 그의 사상은 수그러들 기미가 거의 보이지 않는 거대한 비판 문학에 불을 붙였다. 그는 1970년대 드워킨이 옥스퍼드 주리스프루덴스 교수로 H. ..

현대의 법적 실증주의는 점점 더 기술적이고 정교해졌다. 소위 하드 실증주의자와 소프트 실증주의자들 사이에 분열이 생겼다. 전자('독점적 법률 실증주의자'로 묘사되는)는 합법성의 모든 기준이 반드시 '사회적 원천'이어야 한다고 주장한다. 이것은 어떤 것이 '법'인가에 대한 판단은 표준의 내용이나 실질적인 가치나 공적을 켤 수 없다는 것을 의미한다. 특정한 '법'의 존재, 다시 말해 그것이 법이 되어야 하는가에 달려 있는 것은 아니다. 반면 소프트 실증주의자들(또는 '포용적 실증주의자' 또는 '법인주의자들')은 일부 원칙은 그 가치나 공적에 의해 법적 구속력을 가질 수 있지만, 도덕성은 인정의 규칙이 그렇게 규정하는 경우에만 유효성의 조건이 될 수 있다는 것을 받아들인다. 부드러운 실증주의자는 인정의 규칙이..