라즈는 그 효능, 제도적 특성, 출처 등 법적 제도가 확인될 수 있는 세 가지 허용 기준에 기초하여 '사회적 논문'만을 받아들인다.
이 세 가지 중에서 도덕적인 문제는 제외된다.
따라서 법률의 제도적 특성은 단순히 법률이 특정 기관(예: 입법부)과의 관계에 의해 식별된다는 것을 의미한다. 아무리 도덕적으로 받아들여지더라도 그러한 기관에서 인정하지 않는 것은 법이 아니며, 그 반대도 마찬가지다.
라즈는 실제로 '사회적 논문'의 보다 강력한 버전을 법적 실증주의의 중심 특징으로 상정하고 있다. 출처 논문에 대한 그의 주요한 정당성은 그것이 법의 주요 기능, 즉 우리가 구속되어 있는 기준의 설정을 설명하기 때문에 표준의 근거에 도전함으로써 우리의 비준을 용서할 수 없다는 것이다.
라즈가 법률에 복종해야 할 일반적인 도덕적 의무에 반하여 자신의 사건을 취합하는 것은 주로 사회논문을 받아들이고 도덕과 의미론에 대한 논문을 거부한 데 있다. 이 결론에 도달하면서, 그는 법의 도덕적 권위를 위해 만들어진 세 가지 일반적인 주장을 반박한다. 첫째로, 실증주의자들이 하는 것처럼 법과 다른 형태의 사회적 통제를 구별하는 것은 법의 기능을 무시하는 것이라고 종종 주장되고, 기능들은 가치 없는 방식으로 묘사될 수 없기 때문에, 법률의 어떤 기능적 설명도 도덕적 판단을 수반해야 하고, 따라서 사회적 논제를 위반해야 한다. 라즈는 법이 실제로 특정한 기능을 가지고 있지만, 그에 대한 자신의 분석은 가치 중립적이라고 주장한다.
또한 둘째로, 라즈는 법의 내용이 사회적 사실에 의해서만 결정될 수 없다는 것을 받아들인다. 예를 들어, 법원은 불가피하게 명시적인 도덕적 고려에 의존하기 때문에, 그들은 법이 실제로 무엇인지에 대한 결정에 슬금슬금 다가간다. 비록 라즈는 도덕적 우려가 판결에 들어간다는 것을 인정하지만, 그는 이것이 어떤 원천에 기초한 시스템에서도 불가피하다고 주장한다. 그러나 그의 견해로는 출처 논문에 대한 논거가 성립되지 않는다. 마지막으로, 법률에 관해 특유한 것은 법치주의의 이상, 즉 법 위에 아무도 없다는 신념에 부합한다는 주장이 가끔 제기된다. 확실히, 어떤 사람들은 이것이 법이 정말로 도덕적이라는 것을 증명한다고 주장한다. 라즈는 법치주의의 준수는 집행권 남용을 감소시키지만, 법에 대한 독립적인 도덕적 가치를 부여하지는 않는다고 주장함으로써 이 명제를 반박하려 한다. 그에게 있어서 법치는 부정적인 미덕이다. 왜냐하면 자의적인 권력의 위험은 법 자체에 의해 만들어지기 때문이다. 따라서 그는 공정하고 정의로운 법 체계에서도 법을 따라야 할 소명 의무는 없다고 결론짓는다.
스콧 샤피로는 최근 그가 '법 계획론'이라고 부르는 법의 본질에 대한 매우 독창적인 실증주의자의 다른 이야기를 가정해 왔다. 그는 법률 활동이 사회 계획의 한 형태라는 것을 보여주려고 한다. 법률규칙은 근본적으로 그러한 계획을 발행할 수 있는 권한을 부여받은 법률기관으로부터 유래한 공동체를 위한 '일반화된 계획' 또는 '계획적 규범'이다. 도덕적 고려를 벗은 채, 계획의 근본적인 목적은 사회 생활을 방해하는 도덕적 문제를 제거하거나 해결하는 것이다.
그는 삶 자체가 우리의 저녁 식사 준비든, 미래를 위한 준비든, 계획하는 데 있어 연습이라고 주장한다. 법치주의의 바로 그 창조와 집념은 '선'이 될 필요가 없는 계획을 세우고 실행할 수 있는 모든 개인의 능력에 기초한다. 심지어 나쁜 계획도 법의 특징인 위계, 권위, 제도적 복잡성의 구조를 야기할 수 있는 계획이다. 하지만, 우리는 모든 법이 정말 계획적인 것일까? 사회를 조직하는 것이 정말로 저녁식사를 준비하는 것과 닮았는가?