1921년 12월에 있었던 영국-아일랜드 조약의 체결에 앞서 우여곡절이 계속되었다.
이 심의들과 그 뒤에 이어진 공화 주의자들이 그 조약을 둘러싸고 분열된 것은 현대 아일랜드 역사에서 가장 논란이 많고 극적인 사건들 중 하나를 대표한다.
DeValera는 처음에 국방과 안보에 관한 몇가지 안전 장치를 가지고 캐나다 모델에 대한 로이드 조지의 지배적 지위 제안을 거절했다. 하지만 신 페인은 9월부터 적절한 협상에 동의함으로써 26개의 자치주의 지배 상태에 기초하여 협상하기로 암시적으로 동의했다.
많은 사람들과 계속되는 역사학자들의 당혹감에 놀라, 최근에 아일랜드 공화국의 반항적인 대통령으로 임명된 데 발레라는 집에 남아 있었다. 아일랜드 전권 공사는 신페인 내부에서 상당한 권한을 행사한 실용 주의자 콜린스와 그리피스가 이끌었다. 그들은 최소한의 독립성 문제에 대해 의견이 나뉘어 져 있는 당을 대표했고 그래서 다수가 수용할 수 있는 것이 무엇인지에 대해서는 절대적인 생각이 없었다. 분할 문제는 사실상 보류되었는데 양측은 원칙적으로 분할에 동의하지만 나중에 고려될 국경까지는 합의하지 않았다.
대표단은 상당한 압력을 받아 12월 6일'영국과 아일랜드 간의 조약 체결 조항'에 서명했다. 이 표현은 주권을 제안하고 아일랜드 자유 주의 국가를 채택한 것은 일부 민족주의자들을 당황하게 만들었지만,'공화국'의 몰락에 대해서는 강경한 공화 주의자들이 분노했다. 일부 재정적, 군사적 상황이 수반되었지만 홈 룰이 약속했던 것보다 훨씬 더 많은 자치권을 허용한 정치적 지위는 달성되었다. 표면적으로 문제가 되는 점은 영국 제국과의 지속적인 관계와 군주와 영연방에 충성하겠다는 로이드 조지가 주장한 아일랜드 자치권의 포기였다.
아일랜드 국민들은 그 조약을 지지하는 것처럼 보였고, 적어도 적대 행위의 중단을 보장하는 협정을 지지하기 위해서는 그렇게 했다. 그러나 다일 지역 내에서 완고한 대표들은 서명한 사람들을 '공화제적 이상향'에 대한 '반역자'라고 비난했다. 그리피스와 콜린스는 그것이 가능한 최고의 타협안이며 아일랜드가 이길 수 없었던 영국-아일랜드 전쟁의 재개 밖에 없다고 주장했다. 콜린스는 그 조약이 '모든 국가가 열망하고 발전시키는 궁극적인 자유가 아니라 그것을 성취하기 위한 자유'라고 주장했지만, 그의 설득력 있는 탄원은 많은 사람들에게 받아들여지지 않았다.
분할은 조약 논의 중에 여전히 지엽적인 문제로 남아 있었다. 그리피스와 콜린스와 마찬가지로 많은 사람들은 분할이 일시적인 조치이며 북 아일랜드가 경제 단위로서의 기능을 하지 못할 것이라고 굳게 믿고 있어 통일을 이끌었다. 친, 반정 주의 대표들이 교환하는 복잡하고, 열정적이며, 때로는 지나치게 원칙적인 견해는 영국에 대한 통일된 반대로 인해 고립되어 온 더 넓은 이념 갈등을 드러냈다. 이 불안정한 통합은 조약 논의의 긴장으로 빠르게 무너졌다.
독립 아일랜드
한 국가 주의자가 민족주의 아일랜드의 '분열을 위한 필사적인 향수병'으로 묘사한 것은 영국-아일랜드 조약에 대한 투표 후에 다시 한번 추한 머리를 들어 올렸다. 1922년 1월, 다일 에어린은 64표, 57표의 판결을 내렸다. 투표 자체는 이 합의에 대한 강력한 지지를 의미하는 것은 아니지만, 그것은 그 나라의 일반적인 민족주의적 의견을 반영했다. 이 조약의 비준을 둘러싼 치열한 싸움은 실용적인 지지를 바탕으로 모든 참가자들로부터 이 조약을 지키겠다는 결의를 심어 주었다. 그것은 또한 수십년 동안 아일랜드 정치의 특성을 보여 줄 부서들을 형성했다. 첫번째 표면상의 단절은, 드 발레라가 조약의 확인 이후 그의 추종자들을 다일에서 몰아냈을 때 분명해 졌다. 아일랜드는 다시 한번 양극화되었고 위기에 빠졌다. 그것은 새로운 국가에 대한 많은 도전 중 첫번째가 되었다.